Papours a écrit:
Je pense que la lecture de ce document, fruit de 10 ans de recherches et souvent davantage, est une excellente base de connaissances sur l'ours et sur le plan de renforcement. Une excellente base de discussion aussi : nous ne sommes pas tous des mammologues ou des professionnels de la conservation des espèces, n'est-ce pas ?
Lien :
http://www.ours.ecologie.gouv.fr/automn ... -tome1.pdf........................................
L'as-tu parcourue cette étude ?
comment peux-tu dire qu'on lâche 5 ours poour amuser la galerie ? Les agents de l'Etat (scientifiques de l'ONCFS) des DIREN, les association s de protections de la nature sont donc pleines de gens qui trompent le monde, ou d'imbéciles heureux ?
Non, vraiment, je ne te suis pas du tout sur ce point encore.
.............................
Par contre, plutôt d'accord avec toi (mais pas défaitiste comme tu l'es), la chasse pose ponctuellement des problèmes. Mais ça me semble tout à fait "dépassable" : il faut arrêter de se lier les poings : la chasse ouvre en septembre et ne cotoie les ours que jusque'à fin novembre. On ne peut donc pas organiser cette activité pour qu'ours et battues ne se croisent pas pendant au maximum 3 mois de l'année ? Je ne trouve vraiment pas cela insurmontable, même devant un lobby, effectivement. Mais à te suivre, il faudrait laisser gouverner les lobbys et se laisser imposer leurs vues intéressées, fût-ce qu détriment de l'intérêt général ?
............................
Peux-tu en dire davantage sur ces "rapports", surtout ceux qui sont contradictoires avec les idées que je développe ici : ça m'intéresse sincèrement.
Bien, revenons à nos moutons
Je connaissais cette étude. J'en ai lu diverses autres dont je n'aurais pas les références, car je ne les ai pas gardées.
Cependant Couturier écrivait, dès 1964, :
la "situation (de l'ours) paraît irréversible, et va conduire l'ours à l'extinction, d'autant plus que le rameau phylétique est à bout de course
Scientique, doublé d'un homme de terrain, le docteur couturier connaissait son sujet. J'ai appris beaucoup de choses en le lisant, et j'ai pu vérifier que, concernant les espèces de montagne, il n'avait commis que peu d'erreur, contrairement à tant d'auteurs qui lui ont succédé.
Quant aux études gouvernementales !!!!!!!!
Ts les gouvernements font faire diverses études sur tout -surtout d'ailleurs quand ils ne veulent rien faire-, et ne se servent au mieux que de celles qui vont dans le sens qui leur va bien.
Quel crédit peut-on accorder aux pouvoirs publics quand ils nous ont dit par exemple que le nuage de Tchernobyl s'était arr^été sur les rives du Rhin. Il n'y avait aucun scientifique dans les ministéres à cette époque????
Autre exemple :
Comment l'ONF peut-elle encore et toujours lâcher du mouflon, espèce "exotique"
, comme cela a encore eu lieu par ici il y a moins de 10 ans. L'ONF n'est-il pas une émanation de l'état. Ses ingénieurs, IGREF, ne sont-ils pas compétents, s'il en est?
N'avait-on fait aucune étude concernant l'
INtroduction du mouflon, sinon celles, j'imagine, de fonctionnaires-comptables, sans doute très compétents, mais adeptes du seul tiroir-caisse
Allons, ça fait rire tout cela.
Si on est capable de jeter du mouflon uniquement pour remplir les caisses de l'ONF, comme les chasseurs jettent du faisan, c'est qu'on est capable de n'importe quoi.
Les études gouvernementales!!!!! Souvent un alibi
Quand on est capable de faire flinguer le loup par ses propres agents -ce qui coûte cher là encore- , et en même temps payer pour un autre prédateur, c'est Ubu roi.
Et le bouquetin, il en a fait des études scientifiques le gouvernement????
Faudrait leur dire qu'il a disparu, mais que, par contre, le concernant, la réintroduction pourrait se faire sans problème et pour pas cher.
Et par ailleurs, prenons la page 30 de cette étude consacré aux activités de loisirs, dont la chasse.
Après qqles déclarations lénifiantes, que peut-on lire en conclusion, je cite :
La chasse est une activité de loisirs traditionnelle dans les Pyrénées. La restauration de la population d'ours doit donc se faire en prenant en compte cette activité et en lui donnant les moyens de pouvoir s'exercer en prévenant les risques d'accident
Ca relève tout simplement du voeu pieux :
la chasse est en France un Etat dans l'Etat.
Et les chasseurs de sangliers en battue un Etat dans l'Etat/chasse.
Nous en sommes quand même depuis 1994 à 4 ours flingués.
Vouloir renforcer les populations d'ours sans interdire les battues, c'est une aimable plaisanterie.
Point n'est besoin d'interdire la chasse, mais d'imposer des modes de chasse plus moderne, tels l'approche et l'affût, et d'interdire ces battues qui s'apparentent plus à des opérations de guerre au gibier qu'à la chasse, et qui, au demeurant importunent le monde entier, la faune gibier bien entendu, mais aussi toute la faune car les chiens courrants n'en font qu'à leur tête, le grand public, et même certains chasseurs sans doute encore minoritaires adeptes de modes de chasse plus respectueux de tous.
Le gourvernement est incapable de mécontenter, fût-ce qu'un peu, les plus conservateurs des chasseurs .
Et franchement, vouloir des ours et des battues de sangliers, c'est vouloir une chose et son contraire.
Et rien que pour cela, je ne crois pas à la volonté réelle des pouvoirs publics de règler réellement le problème.
Pour le moment on gagne du temps, on temporise en essayant de contenter tout le monde, ou plus exactement de ne mécontenter personne, ou le moins possible. Des élections sont en vue, ils faut "récupérer" qqles voix écolos au deuxième tour, ne pas trop indisposer les chasseurs/électeurs et récupérer également au deuxième tour celle de CPNT, ne pas aller bille en tête contre le monde agricole, etc....
C'est pas sérieux. Qu'est qu'on pourrait dire finalement?
Que tout cela manque d'un plan d'architecture général. C'est du bricolage.
Désordre pitoyable pour le loup, carence pour le bouquetin, usine à fric pour le mouflon, indifférence coupable pour les tétraonidés,
encore chassés dans certains départements , etc.... Et ça serait sérieux juste pour l'ours tout ce monde??????
Pour être crédible, il faut un minimum de cohérence et de courage. Ce n'est pas le cas.
Lagopus