Bonjour,
Je rentre de 3 jours de bivouac en solitaire passés au nord de Prats–de-Mollo , puis du côté du Costabonne (Puig de Sarrais, Estables, Forquets, Conques, Ouillat pour ceux qui connaissent) à une altitude entre 1 400 m et 1 800 m. Beaucoup de neige entre Forquets et Ouillat et quasiment que de la forêt.
J’apprécie la montagne seul car j’y vois et j’y entends une multitude de choses et d’animaux que je ne pourrais voir en groupe (bruit, discussions, etc…). Je ne pratique pas le ski.
J’ai croisé exactement 12 isards dans la forêt, dont 3 qui se sont enfuis sur une centaine de mètres, 5 qui m’ont observé une minute et ont continué leur chemin sans s’enfuir, et 4 qui ne m’ont pas vu ni entendu. Je les ai observé de longues minutes avant qu’ils sortent de mon champ de vision.
J’ai également fait fuir un lapin.
Par contre, je n’ai pas croisé le moindre être humain pendant ces 3 jours.
casteldaleu a écrit:
« Pour faciliter la vie des isards, bouquetins, perdrix, aigles, vautours, gypaètes et autres grands tétras qui, dans les conditions actuelles, ont des difficultés pour s'alimenter et qui dépensent une énergie vitale folle pour garder leur distance de fuite, il faudrait s'abstenir de randonner en montagne.
J'apprécie à sa juste valeur cette phrase mais j’aurai plutôt conclu par : « randonnons alors avec le plus de discrétion possible ».
loutoupapi a écrit:
lorsque la neige descend dans les plaines, ce n'est pas la joie pour la faune et qu'il est évident qu'il faut être attentif à gêner le moins possible. Il n'est pas dit d'interdire les sorties mais de les limiter.
Je crois que la « limite » se fait naturellement. Sortez des zones de stations de ski (seul et avec discrétion) et vous verrez que l’homo-sapiens disparaît au profit de l’animal.
Je crois qu’il faut être très prudent avec la notion d’ « écologie » dans notre société car l’utiliser avec des mots forts (« il faut s’abstenir de randonner ») créent plus de malentendus que de terrains d’entente.
Je suis foncièrement respectueux du monde animal qui gère très bien la présence de l’homme « désintéressé » depuis la nuit des temps.
Je suis contre l’exploitation (autre que la simple visite) de la montagne quelqu’elle soit mais ma démarche est individuelle et cela me suffit amplement. Je suis contre tout bâtiment ou piste en montagne. Mais je ne peux aller à l’ encontre de cette exploitation car des gens vivent du bois, du pastoralisme, des stations de ski, etc…
C’est HS mais c’est comme la brutalité des manifestations des anti-ours ariégeois, devant les mairies ou autre. Quand je vois les vidéos récentes de nounours09 et ce schéma :
je me dis que la mesure est de mise car la personne désintéressé du débat sera très circonspect sur cette violence gratuite.
loutoupapi a écrit:
Il n'y a pas besoin d'avoir fait de grandes études pour comprendre
Ce qui est dur, c'est d'analyser au mieux un débat, de la manière la plus rationnelle possible, sans que l'on ait tous les tenants, ce qui est notre cas sur ce forum.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
!) pencherait pour Jack ! car, mea culpa, je fais plein de trucs qui ne sont pas bien !
de la montagne chacun a sa façon
