Jean-Robert a écrit:
cyril a écrit:
3000m c'est une valeur symbolique dans les Pyrénées. Dans les alpes c'est 4000m, dans les Andes c'est 6000m ...
Et on a bien le droit de jouer un peu avec notre valeur symbolique. Jouer à la maison avec les cartes ou sur un forum, ou jouer sur le terrain en gravissant ces petites bosses. Bien sûr qu'il est plus intéressant de gravir l'Ossau ou l'Ardiden que le Tuqueta du Marboré. Mais il ne faut pas mélanger ces deux catégories de sommets que nous gravissons pour des raisons différentes.
Et il ne faut pas écarter le côté "collection" qui plait à beaucoup de monde. Collection de timbres ou de pièces de monnaies anciennes pour certains, mais pour nous, collections de sommet de plus 3000m des Pyrénées. Les randonneurs de sommet ont presque tous eu à un moment de leur vie un grand plaisir à multiplier les "conquètes" de 3000m. On s'amuse c'est l'essentiel.
en accord avec toi Cyril
à chacun sa montagne et tous les avis sont respectables , bien sûr !
Mais bien entendu, et d'ailleurs, j'ai écrit mon post, comme je le disais, autant pour moi que pour les autres, et je suis toujours content de faire un 3000
(et de l'ajouter à me liste...) moi aussi même si je m'efforce d'être le moins possible prisonnier des chiffres que j'utilise assez comme ça de façon spontanée.
En fait, c'est le matheux que le sujet agace un peu,
et le vague soupçon d'en voir tricher en bidouillant les définitions pour allonger leur liste aussi . Il y a toujours, dans une mesure, une marge d'erreur, quelque soit la méthode utilisée. C'est totalement manifeste par exemple quand on utilise un altimètre à pression, il faut l'étalonner, et même cette manoeuvre n'enlève pas toute l'incertitude.
Après, dans le petit détail mais ça impacte moins, d'autres facteurs interviennent. L'altitude se mesure par rapport au niveau de la mer. Mais ce niveau n'est pas un absolu constant. J'ai appris par exemple lors d'une conférence sur le phénomène El Niño qu'en temps normal (hors phénomène), il y a une différence de niveau de 1m entre la hauteur de l'océan pacifique en Nouvelle Guinée et en Equateur, qui s'abolit durant le phénomène, c'est le cas cette année. Si on mesure l'altitude par rapport au centre de la Terre - il faut voir si ce n'est pas le cas des satellites, je ne sais pas - ça complique salement les calculs, car la planète n'est pas parfaitement sphérique, elle est renflée au niveau de l'équateur, à telle enseigne que le point le plus éloigné du centre de la Terre n'est pas l'Everest comme on pourrait le croire, mais un sommet des Andes équatoriennes ou péruviennes.
D'où le fait que les cartes témoignent de désaccords, que l'Aneto soit donné à 3404 ici et à 3408 là , le Mont Blanc à 4807 ici et à 4810 par là , etc...
Alors bien sûr, l'Everest est un vrai 8000, le Mont Blanc un vrai 4000 et l'Aneto un vrai 3000, le problème intervient pour des sommets qui avoisinent la barre symbolique qu'évoque Cyril. Je suis allé marcher au Pérou en Septembre dernier, le parcours était "vendu" pour nous faire passer par deux cols à 5000m (5000 et 5050). Vérifications faites, les altimètres GPS ne s'accordaient ni aux descriptifs, ni aux cartes, et ce dans des proportions importantes, de plusieurs dizaines de mètres ! (pour le col donné à 5000 l'altimètre pointait à 5038, pour le col donné à 5050, la carte donne 4990
) Donc, je ne suis pas sûr d'avoir passé la barre ! Mais quelle superbe balade ! Tiens, je vais poster quelques photos.
Bref, je voulais relativiser le sérieux qu'on peut mettre dans certaines choses, mais sans vouloir blesser qui que ce soit, ça va de soi !!!
Amitiés à tous.
Pierre.